Celé znění a podrobné zdůvodnění stanoviska naleznete níže v příloze. Zde přinášíme závěry stanoviska:

• Předně je nutné posuzovat nastíněný postup z hlediska povinnosti obce nakládat s majetkem s tzv. péčí řádného hospodáře ve smyslu § 38 odst. 1 a § 39 odst. 2 zákona o obcích. To jinak řečeno znamená, že má-li obec důležitý zájem, tedy legitimní důvod, může svůj majetek využívat i ekonomicky méně výhodně.
• V uváděném případě je cílem obce pomoci obyvatelům, kteří byli postiženi následky povodní v září tohoto roku, uspokojit potřeby jejich bydlení. To je dle našeho názoru v obecné rovině zcela legitimní důvod, proč obec může s majetkem nakládat ekonomicky méně výhodně, tedy – jak usuzujeme z podaného dotazu – prodat za symbolickou cenu (za 1 Kč). Doporučujeme ovšem vždy zkoumat konkrétní podmínky a zvážit, zda neexistuje jiné ekonomicky „šetrnější“ řešení (např. směna pozemků apod.). Pokud nikoli, pak je možné v obecné rovině konstatovat, že nastíněný postup je způsobilý odpovídat požadavkům plynoucím z § 38 odst. 1 zákona o obcích.
• Obci lze doporučit, aby v rámci prodeje pozemku za cenu nižší, než obvyklou schválila též podmínky zpětného prodeje pozemku za stejnou cenu, pokud nedojde k naplnění účelu této majetkové dispozice (např. výstavbě domu na prodávaném pozemku). Tento postup je nanejvýš vhodný v situaci, kdy obec hodlá svůj pozemek prodat za cenu výrazně nižší než obvyklou, kdy motivací k tomuto prodeji je právě splnění tohoto účelu.

(MV upozorňuje, že názory uvedené ve stanovisku nejsou právně závazné, neboť právně závazný výklad právních předpisů ve vztahu ke konkrétní skutkové situaci může podávat jen příslušný soud.)